学生戴口罩跑步猝死，最该检讨什么？！

最近学生复课之后猝死事件挺多的，四个学生、一个体育老师在校园猝死。

数个家庭的不幸，让很多媒体把矛头对准了学校：为什么戴着口罩跑步？今天发声，并非为学校开脱责任。学校自有学校的责任，但把一揽子责任全推给学校，恰恰是粗暴甩锅。

难道我们不该检讨为何没有配备AED吗？

每一次学生体育锻炼猝死，就引发媒体的嗜血狂欢。刷屏的同时，除了让当事家庭继续陷入悲痛，让当事学校陷入被动之外，于事无补。除了指责学校，没有任何反思。等着下一例猝死，然后等着下一次吃人血馒头……

学校也是大型公共场所，按理应配备AED等急救设备。如果有AED等急救设备，至少多了一份生的希望。与其去争论在操场跑步应不应该戴口罩，还不如去多问问地方财政和教育部门：什么时候给学校配备AED？

很不愿意看到的数字显示：99%以上的大学校园没有AED配置。至于中小学，尚不清楚。但上海、浙江等地AED开始进校园了。

《健康中国行动(2019—2030年)》指出：完善公共场所急救设施设备配备标准，在学校、机关、企事业单位和机场、车站、港口客运站、大型商场、电影院等人员密集场所配备急救药品、器材和设施，配备自动体外除颤器(AED)。

我们的媒体尤其是当地媒体，在事发后不应该首先去核实，涉事学校是否配备了AED吗？

难道我们不该检讨为何没有急救培训吗？

光有AED是不够的，还需要相关急救技能的培训。不光是教职员工要学，而且学生也要学。急救常识、急救技能的培训，理应从学校抓起，从娃娃抓起。

具体到AED，这本来就是一个傻瓜式操作设备。一旦出事，大家都要知道AED在哪儿，迅速能拿到，人人都会用都敢用，同时还需要及时拨打120，尽快寻求高级生命支持。

《健康中国行动(2019—2030年)》还提出一个行动目标，到2022年和2030年取得急救培训证书的人员分别达到1%和3%，按照师生1∶50的比例对中小学教职人员进行急救员公益培训。

纲要都有了，落实了吗？何时落实？为什么还没落实？落实前还有什么困难？这难道不是当地媒体和全国媒体最应该追问的吗？

难道我们不该检讨仓促盲目的体育教育？

客观地说，学生的猝死与戴着口罩跑步有无关系，并没有一个准确的说法。要想找到死因，还得尸检等医学调查介入。遗憾的是，相关家长并没有同意。

《领跑者》报道指出，现代医学将猝死分为两大类：“心源性猝死”和“脑源性猝死”，前者占到了所有猝死因素的75%，因心脏骤停而导致患者短时间内死亡。诱发猝死的原因比较多，包括长期熬夜、抽烟酗酒、剧烈运动、暴饮暴食、疲劳过度等，天气炎热也会使猝死的风险增加。

需要注意的是，因为疫情，我们的神兽们，三四个月都宅在家中，有的更是四五个月一动没动。大多数地区是高三、初三的学生率先复课。恰好毕业班还有体育考试。问题来了，几个月没运动，别说考试了，就是正常强度的体育课，人都受不了。

就笔者而言，有马拉松底子的我几个月不运动，恢复跑步的那段时间，心肺功能下降得特别厉害，肌肉消失殆尽，身体反应特别大。我都如此，更何况那些本来就缺锻炼、缺觉的神兽们。

有医生还感叹，因为神兽们爱喝碳酸饮料，结果他原本只在教科书上知道的应力性骨折，在疫情后、在现实中竟然多次遇到。

难道我们不应该呼吁复课后的体育锻炼应循序渐进，应该从慢慢调适学生基本体能重新起步？

难道我们不应该让教育部门和体育部门发出疫情后指导，为家长、老师提供切实可行的锻炼指南？

难道我们不应该检讨仓促盲目的体育教育？这并非某个具体学校的责任。再说，学校复课后在校园里全程必须戴口罩，不是疾控部门要求的吗？学校敢说一个不字吗？至于戴口罩跑步，各地疾控部门的说法也不一致。

最大的悲哀就是，你无法确认相关的教育部门、体育部门、疾控部门，到底谁最该发出科学指导。表面上谁都在负责，却谁都不负责。

现在看来，浙江等地取消毕业班体育考试是明智的。

这几天，很多媒体，动不动就给学校扣一个无知和形式主义的帽子。试问，自己未经过调查，未经过尸检，就把猝死与戴口罩强行绑在一起。这样粗暴甩锅的结果就是，学校更加畏手畏脚，更加不敢开展体育锻炼，后浪们的体质只能越来越差……

到底谁无知？到底谁是形式主义？

（作者：丁丁runner）

（本文仅代表作者观点，不代表立场。）